Пандемия COVID-19, по мнению ряда международных организаций, продолжает влиять на мировую экономику и спустя годы после ее окончания. «Эксперт» постарался выяснить, насколько эхо пандемии в реальности подрывает усилия человечества по устойчивому развитию, и не преувеличены ли такие оценки. Аналитики ВБ предложили сомнительную с морально-этической точки зрения, но математически безупречную модель вычисления урона, которую коронавирус причиняет той или иной стране. Чтобы иметь возможность «объективно» сравнить ущерб, нанесенный COVID-19 по каждому из трех упомянутых направлений, аналитики выбрали общий знаменатель в виде лет жизни, не прожитых из-за последствий пандемии. Согласно этой модели, сокращение продолжительности жизни на один год эквивалентно пяти годам, прожитым ниже уровня бедности.
Этот документ выглядит так, словно он составлен исследовательской группой, которая произвольно определяла источники данных, подходящие сведения из них и методологию в целом, также сомневается в выводах доклада доцент кафедры математических методов в социологии СПбГУ Анна Мальцева.
«Эта аналитика относится к коллекции Research Working Papers (научно-исследовательских работ). Думаю, что ВБ располагает бОльшим количеством источников, но авторы их или не учли сознательно или не получили к ним доступа. Не использованы все идеи методик, которые обычно применяются, когда речь идет об оценке благосостояния. Как минимум индекс человеческого потенциала и его субиндексы должны были бы учитываться. Я также не поняла, почему использовался ряд датасетов, условно датированных только 2023 годом? Хотя данные там, в лучшем случае, ограничиваются актуализацией от 2019 года», — объяснила она «Эксперту» свои сомнения.
По мнению Анны Мальцевой, авторы доклада попали в так называемую логическую ловушку «ошибки Макнамары»: «Если не можешь измерить то, что важно — сделай важным то, что можешь измерить».
«Авторы доклада попробовали провести некоторую оценку, но они подошли к задаче с так называемым data-driven подходом к аналитике. Это когда в основе выводов лежат результаты оперативного описания данных, но не их изучения — как это было принято раньше, когда обязательно выводы были системными и позволяли судить о причинах изучаемого явления. Такой новомодный подход оправдан лишь в том случае, если служит источником порождения гипотез для дальнейшей системной проверки или для некоторой предварительной оценки ситуации», — заключает Мальцева.
Читать полностью: Эксперт (expert.ru)